Если бы все эти категорические утверждения мастера полностью соответствовали фактическому положению, вряд ли бы мы имели к 1935 г. те достижения, о которых читатель может узнать из других статей того же сборника.
Переход от туризма к альпинизму рецензент, в полном согласии с примечанием редактора, считает лишь положительным обстоятельством.
На стр. 77, где говорится о массовых походах, не сказано достаточно четко, что именно в советском альпинизме (и нигде более!) была исчерпывающе разработана особая техника передвижения больших групп, состоящих из людей, не имеющих достаточного опыта горных походов и восхождений (приспособления для прохождения трудных участков и массовой страховки, техники обработки и предварительной подготовки путей и т. д.).
Безусловно правильно указание, что для многих коротких и сложных маршрутов наиболее (а возможно, и единственно) верным и безопасным вариантом формирования группы является «двойка». Эта тактическая истина, к сожалению, многими еще не постигнута. Весьма своевременна постановка вопроса о школах спортивного мастерства. Ныне, после получения 3-го спортивного разряда, альпинист не имеет должных возможностей для планомерной теоретической и практической учебы.
Рецензент высоко оценивает роль самостоятельных восхождений для роста альпиниста и считает умение ходить самостоятельно (а не на веревке сильнейшего) основным показателем спортивного класса, тем более если сочетать такие восхождения с неустанной шлифовкой личной техники. Осуществить это на сложном восхож
дении, совершаемом вместе с мастером, невозможно, поскольку темп восхождения и его условия не позволяют младшему напарнику проследить за работой, за приемами мастера, не говоря уже о том, что в этой обстановке нельзя неоднократным повторением закрепить навыки. Поэтому школы повышенного типа необходимы для дальнейшего спортивного роста альпинистов.
На стр. 85 Б. А. Гарф рекомендует попеременное движение одной нижней «двойки» по веревке, протянутой другой (верхней) «двойкой», как по своего рода перилам. Этот ценный прием непрерывного подъема все же никак не освобождает от необходимости страховки, как это склонен утверждать автор. «При такой системе каждая связка половину всего пути проходит без потери (?! — Б. К-) времени на устройство страховки» (стр. 85).
В целом же работа Б. А. Гарфа, как нами уже говорилось, имеет большую ценность, и хотелось бы, чтобы она была развита автором в самостоятельное руководство по тактике альпинизма, необходимость в котором давно уже назрела.
Статья Е. С. Рокотяна знакомит читателя с историей альпинизма на Кавказе. Ее недостатком, что, впрочем, относится не столько к авторам отдельных работ, сколько к редакции сборника, следует считать перегрузку общими моментами истории альпинизма, к тому же не раз и не два повторяющимися на протяжении книги. Читая Е. С. Рокотяна, мы вспоминаем, что об этом уже говорили Б. Ф. Кудинов и В. С. Нефедов и, частично, Б. А. Гарф. Вряд ли нужно было в общих обзорах повторять подробные описания восхождений, которым уже посвящены специальные статьи этого же сборника (Шхельда, Ушба и т. д.). Укажем и на фактические ошибки: на Бжедух восходила не «группа Н. Старосельского» (стр. 111, впрочем, в этом же восхождении он фигурирует и как «Старооскольский», стр. 531, № 125), а Староскольского, Мамиссон-хох имеет не II-Б (стр. Ill), a III-A категорию трудности (см. «Классификацию 1949 г.», стр. 4!9, № 22). На стр. 109 не указано, что А. Б. Джапаридзе был на западной вершине Уллу-тау-чана. Трудность Тихтенгена с запада не V-А (стр. 113), а IV-Б («Ежегодник», 1949, стр. 485, № 80). Видимо, автор, лично не знакомый с этим массивом, явно завысил трудности восхождения, руководствуясь лишь описанием Н. М. Попова: «Почти полтора месяца «осаждали» альпинисты эту мрачную «крепость»... (стр. 113). Нужно ли уверять, что можно считать «примером продуманного и тщательно подготовленного альпинистского мероприятия» подобную «осаду», длившуюся дольше, чем штурм пика Сталина?
