Но одновременно с опытными и знающими специалистами-съемщиками в работах по картографированию страны принимали участие и малоопытные геодезисты, и «недоученые ученики», которые, по словам профессора А. Д. Фарварсона, «не дале навигации обучались» и сначала «для некоторых малых дел посланы были от Морской академии», а затем для производства съемочно-картографических работ были взяты в Сенат, «понеже тогда обстоятельство времени так требовало» [27, т. 3, стр. 739]. Это сказалось на качестве поступавших в Сенат карт. Наряду с картами вполне доброкачественными присылались карты с некоторыми погрешностями, а иногда и просто негодные к употреблению.
Общим недостатком карт первых геодезистов является отсутствие единообразия в их содержании и оформлении. Несмотря на данное в инструкции 1721 г. указание «писать градусы. . . по долготе от Канарских островов», в картах можно встретить самые разнообразные исходные меридианы; в одних картах меридианы исчисляются от о. Ферро, в других от о. Даго (Хиума), в третьих от различных городов: Воронежа, Тобольска, Иркутска и т. д. — и, наконец, в четвертых, долготы отсчитываются от условного меридиана, взятого от самого крайнего западного населенного пункта того или иного уезда. Такое же разнообразие наблюдается и в масштабах карт, и в условных обозначениях. Кроме того, в картах некоторых геодезистов встречаются нередко такие недостатки, как неверное ориентирование, погрешности в построении географической сетки, во взаимном расположении пунктов, нечеткость в окантуривании границ уездов и провинций, бедность географического содержания и т. д.
Съемочно-картографические работы первых русских геодезистов, особенно после смерти И. К. Кирилова, подверглись критике со стороны И.-Н. Делиля, В. Н. Татищева, А. Д. Фарварсона, Г.-Ф. Миллера и других его современников. Как на основные причины плохого качества работ геодезистов Делиль и Татищев указывали, с одной стороны, на недостаточность знаний у геодезистов в области астрономических наблюдений и расчетов, а с другой стороны, на отсутствие подробных инструкций и квалифицированного руководства со стороны Кирилова. Не отрицая того, что в работе Кирилова по руководству съемочно-картографическими работами и геодезистами было много недостатков, обусловленных как новизной самого дела, так и рядом других объективных причин и в том числе указанных выше, следует все же не забывать его больших заслуг в деле развития русской научной картографии и прежде всего того, что он сумел обеспечить возможность непрерывного и систематического проведения съемочно-картографических работ и собрать большой картографический материал, послуживший основой для создания таких выдающихся для своего времени картографических произведений, как Генеральная карта и Атлас Всероссийской империи самого Кирилова и Генеральная карта и Атлас российской, выпущенные Академией наук в 1745 г.
