За «культурной» ширмой
Антисоветские завывания в сионистском стане, как правило, так или иначе сводятся к заявлениям, что в СССР якобы развернута массированная кампания, конечная цель которой — уничтожение «еврейской национальной культуры».
На эту удочку попадается немало сбитых с толку людей за рубежом. На нее клюнули некоторые теперь уже бывшие граждане СССР еврейской национальности, которые под воздействием нелепых россказней вообразили, что у них отняли культурное достояние, и в надежде приобщиться к нему выехали из Советского Союза. Число намеревающихся покинуть нашу страну в последние годы резко сократилось, однако нельзя исключить возможность того, что клюнет еще кто-нибудь...
Прибегая к спекулятивным махинациям вокруг так называемого вопроса о еврейской культуре, сионистские центры стремятся установить свой «патронаж» над еврейским населением любой страны, но особенно стараются вломиться в сознание наших сограждан-евреев, добиться их отчуждения от передовой многонациональной культуры народов СССР.
Речь тут, однако, должна идти не только о злом умысле. Дело в том, что в силу своей буржуазно-обывательской ограниченности сионисты и их многочисленные покровители и доброхоты не способны уразуметь главное: решая вопросы культурного строительства, Коммунистическая партия всегда руководствовалась ленинским положением о том, что «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии... мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации».
И напротив, буржуазные националисты всех мастей отбирают в качестве духовной пищи для «своих» народов главным образом реакционные (либо поддающиеся истолкованию в желательном для них духе), клерикальные, шовинистические слагаемые национальных культур. Применительно к еврейской культуре это означает, что сионисты стремятся предельно насытить ее национализмом и мистицизмом, заставить «всемирное еврейство» фанатично уверовать в свою «богоизбранность» и «исключительность», превозносить «дарованную богом Яхве святую землю».
Наглядным свидетельством того, к какой культуре устремлены все помыслы сионистов, служит изданный в Иерусалиме на русском языке «труд» махрового американского сиониста и клерикала Г. Вука. «В мрачное средневековье,— вещает он,— еврейское гетто было крошечным островком в море невежества и еврейская ученость была намного выше, чем ученость общества за стенами гетто».
Это — если смотреть на мир замутненным взором националиста. Если же трезво взглянуть на вещи, то окажется, что в гетто средних веков и более позднего времени «творили», в основном, «выдающиеся» раввины и талмудисты, память о которых исчезла даже в большинстве еврейских буржуазных семей, а в «невежественной» среде «язычников» выросли Данте и Коперник, Эразм Роттердамский и Шекспир, Рабле и Спиноза. Да, и Спиноза тоже. Ибо он, несмотря на еврейское происхождение, был не порождением гетто, а продуктом его отрицания, более того — жестокой борьбы с ним. И не только он, но и все передовые люди из еврейской среды, которые приумножили своим творчеством непреходящие ценности общемировой культуры. Будь у евреев одна только культура гетто, которой восхищен Вук, они остались бы духовно бесплодной ветвью человечества.
Понятно, что мистер Вук никак не мог удержаться от горестного оплакивания судьбы отбросившего культуру гетто еврейского населения СССР. «Советские евреи,— сказано в его «трактате»,— страдают в культурном удушье: это — бескровная резня, в которой выживает тело, но еврей перестает быть евреем». Однако в той же книге он с прискорбием констатирует, что «в США, где евреи могут поступать, как им вздумается, пренебрежение к своему богатейшему наследию достигло чуть ли не чудовищных масштабов..., постоянное давление, вынуждающее человека быть «таким, как все», медленно разъедает наше духовное наследие».
«Дифференцированный» подход налицо. Одно и то же явление именуется пренебрежением (со стороны самих евреев!) к «культурному наследию», если оно наблюдается в США, но становится «духовной резней» (учиненной «антисемитами и безбожниками»!), когда обнаруживается в СССР. Давление на «еврейское культурное достояние» ощущается, по Вуку, в обоих случаях. Да вот только прессы разные: там, на Западе, давит сама жизнь, а в СССР, видите ли, нажим исходит от властей. Щедринскому Иудушке определенно не выстоять в состязании с теперешними внуками!
Попутно приведем еще некоторые подтверждения того, что и в мире капитала спрос на «еврейские культурные ценности» отнюдь не растет. Ультраправая сионистка, член израильского кнессета Геула Коэн удрученно констатировала, что 80 проц. детей американских евреев не получают никакого еврейского образования. Это обстоятельство, однако, не склонило ее к мысли, что евреи США «духовно зарезали» своих детей.
Весьма примечательно сообщение французской газеты «Круа»: из 100 тысяч детей обосновавшихся в Соединенных Штатах беглецов из Израиля только две тысячи получают еврейское образование. Отсюда, во-первых, следует, что их родителям настолько опостылела религиозно-шовинистическая «культура», которой их каждодневно потчевали во время пребывания в Израиле, что они и сами от нее отвернулись и детей своих стараются от нее отгородить, а во-вторых, очевидно, что в США, несмотря на усилия сионистских организаций, интерес к такой «культуре» невысок.
В конечном счете, все сетования об упадке «еврейской культуры», дошедшей до наших дней из средневекового гетто, оборачиваются против самих сионистских фарисеев. В России и Польше, пишет Г. Вук, процесс приобщения к светской культуре проходил гораздо медленнее, чем в Западной Европе, и (далее цитируем дословно) «заслуга в этом принадлежала деспотическому царскому режиму, который ограничил право евреев получать образование и насильно держал их в черте оседлости».
«Позор проклятому царизму, мучившему и преследовавшему евреев»,— эти гневные ленинские слова определяют отношение каждого честного человека к черносотенной политике самодержавия.
«У царизма имелись заслуги перед евреями»,— утверждает без тени смущения носитель сионистских взглядов.
В этих двух позициях находит выражение классовая несовместимость пролетарского интернационализма и буржуазного национализма, глубокая враждебность последнего интересам трудящихся. В том числе и трудящихся масс той этнической группы, «заступником» которой националист себя выставляет. «Позитивность» роли российского самодержавия сионист усматривает в том, что царское правительство, притесняя евреев, «помогало» им держаться на расстоянии от светской культуры и тем самым сберегать основанную на ветхозаветных и талмудических предписаниях «самобытность», за которую заскорузлый еврейский националист готов платить любую цену, вплоть до крови жертв антисемитских погромов. Напротив, «непростительная вина» Советской власти для сиониста в том и состоит, что рабоче-крестьянское правительство, избавив евреев от гонений, открыло им неограниченный доступ к образованию, к вершинам передовой демократической и социалистической культуры.
У советских людей любой национальности, в том числе и у подавляющего большинства наших сограждан еврейского происхождения, ничего, кроме решительного и активного неприятия, сионистская «культурная программа» вызвать не может. Равно как и аналогичные платформы украинских, литовских, армянских, татарских и всяких иных буржуазных националистов.
Любой прогрессивно настроенный человек гордится именно прогрессивными традициями своего народа, а реакционные отбрасывает. Когда русские люди испытывают чувство гордости от того, что русский народ дал миру Ленина и Плеханова, Пушкина и Толстого, Чайковского и Горького, то такое чувство закономерно и понятно. Ну, а если какой-нибудь русский объявит, что он горд тем, что из среды русского народа вышли «православные чудотворцы» Серафим Саровский или Иоанн Кронштадтский, то такой человек, явно тоскующий по «Расее» богомольных старцев, юродивых и калик перехожих, никакого сочувствия у огромного большинства русских людей не встретит.
Равным образом евреи имеют полное право гордиться теми, кого В. И. Ленин называл всемирно-исторически прославленными, лучшими людьми еврейства, давшими миру передовых вождей демократии и социализма. Они бесспорно вправе гордиться философом Спинозой, ученым Эйнштейном, писателем Шолом-Алейхемом, художником Левитаном, революционерами Урицким и Володарским. Но если еврей испытывает умиление от религиозных «ценностей», унаследованных от талмудистов, вроде рабби Гиллеля и рабби Акибы, ил и от «творчества» Т. Г ериля, Д. Бен-Гуриона и прочих «теоретиков» сионизма, если он восторгается деятельностью и писаниями этих недоброй памяти глашатаев националистической фанаберии, то он достоин не большей поддержки, чем русский поклонник Иоанна Кронштадтского, реакционного философа Бердяева или дореволюционных носителей русского великодержавного шовинизма.
