В. И. Ленин указывал, что в еврейской культуре есть великие всемирно-прогрессивные черты: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые движения, и есть лозунг еврейской «национальной культуры», который ставят враги пролетариата, сторонники старого и кастового в еврействе, пособники раввинов и буржуа. Ленинская мысль остается для нас верным компасом.
Истинный деятель культуры любой национальности в наше время примыкает именно к передовым движениям, отвергая все старое, обветшавшее. Он не может быть националистом, мракобесом, человеконенавистником,— короче, не может уйти в лагерь реакции, ибо тогда погубит себя как творца.
И еще. Просвещенный, проникшийся духом интернационализма человек никогда не позволит себе пренебрежительно относиться к «чужим» национальным культурам, принижать значение великих сынов других наций и народностей.
Ибо истинные ценности любой культуры, так же как Подлинные гении, принадлежат всему человечеству.
До какой глубины нравственного падения могут дойти сионистские ревнители «еврейской культуры», можно убедиться на примере заядлого антисоветчика, некоего Ж. Живэ, открывшего на страницах изданной им в Париже книги прицельную пальбу по «советскому антисемитизму», главным образом с «культурнических» позиций. Озабоченный тем, как бы половчее оболгать нашу страну, этот клеветник не нашел ничего умнее, как охарактеризовать положение евреев в СССР в качестве «ситуации колониального типа». Отсюда должно заключите, что они пребывают в рабстве у невесть каких хозяев «высшей расы» и страдают от неизбежных спутников всякого колониального режима, в частности от неграмотности и бескультурья. Не станем ни в чем переубеждать г-на Живэ — это было бы бесполезно, но посоветуем ему заглянуть в одну из книг не в пример Живэ широко известного «советолога» Э. Каррер д’Анкосс, чьи многочисленные опусы публикуются в том же Париже. В посвященной советским евреям главе ее нашумевшей антисоветской книги д’Анкосс, действуя тоньше, чем Живэ, не отвергает некоторые общеизвестные факты, а лишь дает им соответствующую ее целям интерпретацию. В частности, она соглашается, что в Советском Союзе евреи — образованная этническая группа, что у них высок уровень профессиональной подготовки. Однако д’Анкосс подходит к этим фактам «диалектически». Она рассматривает их одновременно и как благо, и как зло: благо — ибо образование как-никак полезно; «зло» — так как, получив светские знания, евреи в силу этого утратили свою «самобытность» и «древнюю культуру». Но, повторяем, реальные факты д’Анкосс признает, не позволяя себе столь же наглых, сколь и несуразных толков о «колониальном статусе» советских граждан еврейского происхождения. Предоставляя месье Живэ возможность вступить в полемику с мадам д’Анкосс, мы считаем вопрос о «колониальном угнетении» евреев в СССР надуманным от начала до конца.
Не исключена возможность, что защитники сионизма возразят: д’Анкосс — не еврейка и не сионистка, а потому «боль и гнев евреев она не понимает». Что ж! Сошлемся еще на монографию Говарда Сашара, профессора американского университета им. Дж. Вашингтона. Этот достаточно известный историк-сионист пишет, что в Советском Союзе евреи — образованная, хорошо подготовленная этническая группа, которая играет активную роль в интеллектуальной и научной жизни своей страны. Правда, Сашар не был бы сионистом, если б не пошел дальше констатации этого факта. Он считает нужным добавить, что такого положения советские евреи достигли, «несмотря на ограничения». Оставив «ограничения» на совести Сашара, отметим, что у «изнывающих под колониальным игом» евреев уровень образования, как признают даже наши недруги, ничуть не уступает достигнутому «колонизаторами» — неевреями.
Для всех сионистских авторов характерно фарисейское стремление так повернуть даже самые правдивые данные о жизни еврейского населения, чтобы бросить мрачную тень на все советское.
Сионистская газета «Джерузалем пост» обнаружила, например, что в 1978 году в издаваемом в СССР «Математическом сборнике» из 94 статей 10 были написаны авторами-евреями. Хорошо? Хуже некуда, бьет тревогу сионистский рупор, раньше их было больше. Когда свыше 10 проц. публикаций в научном журнале принадлежат перу авторов еврейского происхождения, то это для ослепленных антисоветской ненавистью газетчиков — «антисемитская дискриминация».
Каждый понимает, что если задаться целью — прямо скажем, бессмысленной,— высчитать, сколько украинцев, армян, молдаван, грузин, евреев и т. д. публиковались в любом нашем всесоюзном журнале на протяжении определенного периода, и сравнить эти сведения с относящимися к какому-нибудь иному равному отрезку времени, то, несомненно, обнаружится значительный «перепад» в удельных весах авторов отдельных национальностей. Ведь ни одной редакции никогда не придет в голову заняться текущим или перспективным планированием национального состава сотрудников своего издания. В этом смысле у нас журнальное дело пущено «на самотек», принцип планового хозяйствования сюда неприменим. А вот сионисты, меряя все на свой националистический аршин, пытаются навязать Советскому Союзу возмутительные расистские порядки, утвердившиеся в Израиле, где даже коровы и овцы учитываются как «еврейские» и «нееврейские». Нет, не подходит нам такая дикая статистика!
Еще «пример антисемитизма», лицемерно «разоблачаемый» в том же номере газеты: один (один!) гражданин еврейской национальности безуспешно пытался защитить кандидатскую диссертацию. Тут мы позволили себе внести поправку: не один он. Да разве мало русских, украинцев, латышей, молдаван, таджиков и т. д. также не сумели, при всем старании, дотянуть до ученой степени? Но до них сионистам дела нет. Еврейские, как и украинские, немецкие, японские и любые другие, националисты делят мир на две части — на «своих» и «чужих». «Свои» — это «соль земли», все остальные — «недочеловеки», чья участь не представляет интереса. Такова уж специфика буржуазно-националистического кругозора.
Однако сионистским дезинформаторам никуда не уйти от твердых фактов и объективных истин, неподвластных никакой фальсификации. А они свидетельствуют о том, что евреи в СССР — органическая часть новой исторической общности людей, советского народа, что из их числа выдвинулось немало выдающихся революционеров, деятелей науки, литературы, искусства. Не перечеркнуть фарисействующим заступникам и того обстоятельства, что за мужество и отвагу в борьбе с гитлеровскими ордами свыше 160 тысяч офицеров и солдат еврейской национальности награждены орденами и медалями, из них 132 человека удостоены высокого звания Героя Советского Союза.
Клеветники, несомненно, не смогут привести ни одного случая, чтобы еврея у нас в стране лишили конституционных прав, надежно гарантированных каждому советскому гражданину, независимо от национальности, чтобы на евреев возлагались бы какие-то дополнительные, не предусмотренные советским законодательством обязанности. Нельзя без риска быть изобличенным во лжи бездоказательно утверждать, будто жизненный уровень у советских евреев ниже, чем у неевреев, а возможности культурного развития ограниченнее.
Здесь необходимо, на наш взгляд, обратить внимание на связь между положением евреев в Советском Союзе и процессом преодоления различий между городом и деревней. Такие различия у нас полностью пока не исчезли. А поскольку советские евреи — в основном горожане, отсюда проистекает ряд специфических особенностей в их развитии. Например, в 50—70-х годах каждая последующая Всесоюзная перепись показывала количественное сокращение еврейского населения. Но это никоим образом нельзя объяснить только выездом некоторой его части из СССР. Тут сказались также, с одной стороны, более интенсивное развитие процесса сближения наций, народностей, этнических групп в городе, чем на селе, а с другой,— более низкий уровень рождаемости в городах.
Буржуазная, а в первую очередь сионистская^ пропаганда ревностно проповедует клеветнический тезис о неравноправии евреев — граждан СССР, об их дискриминации. Заметим, однако, что положение евреев в нашей стране уже потому не может быть хуже, чем у неевреев, что городская жизнь у нас все еще имеет определенные преимущества перед деревенской, особенно в том, что касается участия в культурной деятельности и потребления духовных ценностей.
