Избегая обращаться к «добрым услугам» западных держав, индийская дипломатия вовсе не отвергает международное посредничество в своих спорах с иностранными государствами. Она согласилась, в частности, на содействие со стороны группы неприсоединившихся стран во главе с Цейлоном в урегулировании вопросов, связанных с прекращением конфликта на границе с КНР. Индийское правительство полностью приняло предложения этой группы, разработанные на основе консультаций с обеими сторонами.
Индийская дипломатия широко использует межгосударственные контакты на высшем уровне, полагая, как не раз отмечали ее представители, что личные беседы в откровенной и неофициальной атмосфере помогают лучше понять точку зрения друг друга и там, где невозможно достичь согласия, определить имеющиеся расхождения. В отличие от лидеров империалистических держав, которые используют личные встречи, чтобы сколачивать военные блоки, разжигать «холодную войну» и добиваться уступок с «позиции силы», руководители Индии видят в них важное средство развития международного сотрудничества на основе мирного сосуществования и смягчения напряженности. Естественно поэтому, что индийская дипломатия оказала поддержку предложению СССР об участии глав правительств в работе XV сессии Генеральной Ассамблеи. По возвращении из Нью-Йорка Неру подчеркивал, что, вопреки имевшимся сомнениям в целесообразности поездки, он поступил правильно, встретившись с руководителями многих государств мира. Дипломатия личных контактов, по признанию Апподараи, видного индийского международника, в значительном большинстве случаев приводила к соглашениям, которые соответствовали интересам Индии и содействовали урегулированию спорных мировых проблем.
В западной литературе принято обвинять индийскую дипломатию в лицемерном отношении к принципу мирного разрешения международных споров, ссылаясь, в частности, на «применение силы» в 1961 году при освобождении Гоа и других португальских владений, население которых самоотверженно боролось за воссоединение с Республикой Индией. В действительности в 1950 году индийское правительство предложило Португалии начать переговоры о признании этого законного требования. Но португальские колонизаторы отказались от переговоров, что вызвало бурные протесты и массовые выступления как в португальских владениях, так и по всей Индии, достигшие особого размаха в 1955 году. Однако индийское правительство, продолжая рассчитывать на успех переговоров, запретило участникам мирного движения за освобождение владений Португалии переходить границу, что предотвратило тогда их освобождение. Но и после этого португальские власти соглашались вести переговоры лишь по вопросу об увековечении их колониального контроля над индийскими территориями, которые были объявлены «заморскими провинциями» и усиленно укреплялись. Поскольку Португалия являлась членом НАТО, ее владения по существу превращались в военный плацдарм этого блока. Индия в течение ряда лет продолжала добиваться решения путем переговоров, хотя было совершенно очевидно, что Португалия намерена, опираясь на поддержку своих союзников, навсегда сохранить за собой Гоа. Лишь в 1961 году в ответ на вооруженные провокации колонизаторов Индия применила силу для освобождения захваченных ими территорий.
Использование силы против империалистических происков в Гоа представляло осуществление священного права каждого народа на защиту целостности страны и освобождение от колониального гнета, многократно подтвержденного Организацией Объединенных Наций, и ни в какой мере не противоречило требованию о мирном урегулировании международных споров. Если можно говорить о непоследовательности индийской дипломатии в этом вопросе, то лишь потому, что, призывая к использованию мирных методов, она не всегда поддерживает угнетенные народы и жертвы империалистической агрессии, когда они бывают вынуждены применить силу в защиту своих справедливых прав.
Позиция и тактика индийской дипломатии в вопросе о мирном урегулировании споров полностью соответствуют объективным современным условиям и открывают широкие возможности для сотрудничества с СССР и другими социалистическими странами. В. И. Ленин неоднократно указывал на возможность и необходимость компромиссов и соглашений с империалистами на основе взаимных уступок, на недопустимость ультимативного тона в отстаивании справедливых требований, поскольку ультимативность «может оказаться губительной для всего нашего дела». Естественно, что Советский Союз, который считает борьбу за мирное сосуществование и сохранение мира генеральной линией своей внешней политики и всегда выступает за мирное решение споров между всеми странами, содействует усилиям индийской дипломатии в достижении взаимоприемлемых компромиссов, идя в ряде случаев на уступки, чтобы облегчить соглашение на основе ее рекомендаций. СССР призывает также искать мирными средствами разумных решений в спорах, где одной из сторон выступает Республика Индия.
Все же позиция индийск
