Так, на стр. 47 В. И. Рацек утверждает, что «...реки, стекающие с южных склонов Терскей ала-тау и остальных хребтов, расположенных от него на юг, относятся к бассейну великой реки Центральной Азии — Тариму». Между тем уже весьма давно достоверно известно, что многочисленные реки южных склонов центрального и западного Терскея, а также хребтов Чакыр-корума, Борколдоя и многих других, расположенных к югу от Терскея, принадлежат к бассейну Нарына и никакого отношения к «бассейну великой реки Центральной Азии — Тариму» не имеют.
Далее автор статьи позволил себе заявить: «Хребет Меридианальный от пересечения им хребта Сары-джас следует к югу высотам» 6 276 м (пик Пржевальского, на картах старого издания — пик Николай Михайлович)...» (стр. 59). Не узнав истории происхождения названия вершины и основываясь на случайном совпадении, В. И. Рацек заменил имя и отчество, принадлежащие одному лицу (в данном случае великому князю, который с 1892 г. по 1917 г. состоял председателем Русского Географического общества), фамилией другого человека (прославленного русского путешественника).
На стр. 50, карту масштаба 1 : 84 000 В. И. Рацек, в пояснении, называет «(одноверстка)», тогда как в действительности это «двухверстка».
Автор статьи сообщает, что в VII в. нашей эры вершина «которую мы теперь называем пиком Хан-тенгри, Сюань-Цзянь назвал «Властелином духов» (стр. 47). Эта «историческая справка» вызывает только недоумение: почему же еще в VII веке китайский путешественник назвал вершину по-русски — «Властелин духов», а «мы теперь называем» ее на ином языке — «Хан-тенгри»? До В. И. Рацека было известно, что название «Властелин духов» — это лишь одно из толкований нерусского имени (Хан-тенгри) в переводе на русский язык.
В связи с вышесказанным, особенное сожаление. вызывает то обстоятельство, что, публикуя свое сообщение в сборнике научных работ, автор не счел нужным пояснить, на основании чьих же трудов написаны все его сообщения. Читателю остается неясным, где же. в своей статье В. И. Рацек освещает результаты собственных исследований, а где он лишь популяризирует чужие материалы. Во всем тексте дана лишь единственная ссылка (стр. 51), да и то без указания названия работы и ее автора. В конце статьи нет даже списка литературы, поэтому читатель лишен возможности узнать подробнее, или хотя бы уточнить, столь неожиданные сведения, сообщенные автором, как, например из истории географических названий.
Между тем извлечения из статьи В. И. Рацека без должной критической проверки и отбора, уже помещены в учебной географической литературе.
Подводя итоги, приходится сделать вывод, что рецензируемая статья в целом (особенно ее текстовая часть) не может служить надежным источником сведений по такой серьезной теме, как «Новейшие исследования Центрального Тянь-шаня и открытие пика Победы».
Е. В. Тимашев
