Судя по датам использованных документов, а также по свидетельству И. И. Голикова [18, стр. 413], работу над своим произведением «Цветущее состояние Всероссийского государства» И. К. Кирилов начал в 1726 г. и закончил в 1727 г.
Для написания своего труда он пользовался самыми разнообразными источниками и в том числе хранившимися в Сенате географическими описаниями городов. Такие описания поступали из губерний и провинций в ответ на анкеты или «вопросные пункты», рассылаемые Сенатом по разному поводу. Так, в Отделе рукописей Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде сохранились ответы на одну из таких анкет, разосланную в 1724 г. в связи с предпринятой Сенатом работой по сочинению городских гербов.
Сопоставление ответов на эту анкету с описанием городов в «Цветущем состоянии Всероссийского государства» показало, что характеристики отдельных городов, особенно в части, касающейся основания или завоевания города, его местоположения, состояния его укреплений и строений, в некоторых случаях не только по форме и содержанию, но почти дословно совпадают с описанием Кирилова. Однако наряду со сходством имеющиеся различия в описании дают основание думать, что Кирилов в своем произведении пользовался материалами не этой, а какой-то другой, близкой по содержанию анкеты.
По свидетельству В. Н. Татищева, Петр I, убедившись, что в вышедшем в 1719 г. русском переводе географии Иоганна Гибнера «глава о Руссии ни мало с истинною не сходна, повелел оную выкинуть и вновь правильную графу Брюсу особно напечатать». Причем для скорейшего получения материалов, необходимых для сочинения этой главы о России, было «повелено от всех градов обстоятельные описания, сочиня, прислать, что и учинено». Правда, говорит Татищев, описания городов, присланные с мест, оказались «неполны и неисправны или совсем негодны», и хотя их легко было исправить путем новых запросов, «но вскоре кончина его величества все оное пресекла», и все собранные описания «остались туне» [51, стр. 347]. Однако, утверждая, что собранные в Сенате материалы по описанию городов остались неиспользованными, Татищев ошибается. И. К. Кирилов, занимавший в то время уже должность сенатского секретаря и живо интересовавшийся вопросами географии, несомненно не только знал об этих материалах, но и пользовался ими. Более того, эти географические описания городов явились для него как бы исходным, отправным материалом и обусловили построение самого плана его работы, предусматривавшего описание городов по губерниям, провинциям и уездам. Использование Кириловым этих географических описаний дает основание полагать, что, приступая к написанию своего труда, он руководствовался не только желанием увековечить результаты преобразовательной деятельности Петра I, но, возможно, и стремлением закончить предпринятую последним работу по сочинению Географии России.
Собранные в Сенате ответы на разосланные в губернии и провинции «вопросные пункты», сами по себе неполные и несовершенные, к тому же охватывавшие незначительный круг географических вопросов, не могли удовлетворить И. К. Кирилова.
Не считая возможным ограничиться простой сводкой полученных с мест данных и подходя к решению задачи описания государства более глубоко и разносторонне, Кирилов привлек для написания своего труда ряд других источников. Прежде всего он воспользовался материалами, в изобилии имевшимися в Сенате: правительственными указами и постановлениями, данными переписей, ведомостями и доношениями, присланными из коллегий и из губернских и провинциальных контор и канцелярий. К этому он добавил всякого рода исторические, географические и экономические сведения, заимствованные им из книг, из писем и доношений, приобретенные в результате личного опыта и наблюдений, а также почерпнутые из встреч и бесед с участниками далеких экспедиций, с геодезистами, с путешественниками, купцами и вообще с людьми, много где побывавшими и много на своем веку повидавшими.
