Острота внутрипартийной борьбы и идеологического противоборства на мировой арене создавала в нашей стране, в партии атмосферу нетерпимости к любым отклонениям от марксистской методологии, непримиримости к проникновению в общественные науки (и пропаганду) чуждых взглядов, настроений, колебаний.
Коллективизм — фундаментальный принцип социалистического общежития — особенно пугал апологетов буржуазного образа жизни. «Если коллективизму и свойственна какая-либо добродетель, так это служебный энтузиазм, необъяснимый с точки зрения экономического детерминизма»,— утверждал Г. Каунтс после посещения СССР.
Много усилий буржуазные философы приложили для доказательства естественной сущности таких черт человеческого характера, как эгоизм, прагматизм, стремление к наслаждению, накопительству, обладанию властью и богатством. «Все инстинкты,— писал Дж. Дьюи,— идут назад к сексуальности, к наслаждению... богатство — это только случайность, проистекающая из любви к власти, из желания произвести впечатление, завоевать престиж». По его мнению, бизнес — что-то наподобие спорта, в результате которого «развиваются смелость, предприимчивость, сила, соперничество, умение преодолевать соперников, достигаются успехи...».
Апологеты буржуазии создали немало мифов о закономерности эксплуатации и частного бизнеса, о деньгах и богатстве как о критериях общественного признания и авторитета, о «моральном» кодексе сильных и богатых (кто преуспел, тот и прав; все средства оправдывают цель; мораль зависит от результатов; у каждого свой закон и своя мораль; деньгам нужна не дружба, а еще и еще деньги; думай в первую очередь о себе; имеются пожираемые и пожиратели). По этому поводу М. Горький писал: «Они имеют деньги — значит, они имеют право жить как хотят, не считаясь с моралью. Богатые — жадны, сытые — чувственны, праздные — порочны. Бурьян растет на жирной почве, разврат — на почве пресыщения. Что же делать? Отрицать мораль? Это — невозможно, ибо это — глупо».
Оправдывая эгоизм, логику чистогана, общезначимый смысл буржуазной демократии и морали, буржуазные идеологи пытались доказать утопичность жизненных принципов, проповедуемых коммунистами и осуществляемых в СССР. Подлинную мораль и всякие действия, которые вызывают антибуржуазные последствия, прагматики квалифицировали как анархию. Они открыто возражали против таких понятий, как долг, моральные нормы, коллективное счастье или успех, сотрудничество, соревнование.
Среди сложных и глубоких преобразований жизни общества были ломка старых и формирование новых нравственных отношений. В преодолении многочисленных трудностей и противоречий экономического, культурного и социально-политического характера происходил процесс утверждения качественно нового типа нравственности. Он сопровождался развитием этической мысли и научной теории социалистической морали, новыми исследованиями в этой области, активной пропагандой среди населения принципов коллективизма и моральных норм, достижений в перевоспитании человека. Все это имело огромное значение для создания духовных основ социалистического общежития и для их защиты от всевозможных извращений со стороны буржуазных идеологов, ревизионистов и фальсификаторов. В истории марксистско-ленинской этики, в практике формирования новых человеческих отношений и в обобщении опыта нравственного переворота в СССР немалую роль сыграли труды В. И. Ленина, М. Горького, М. И. Калинина, А. В. Луначарского, Н. К. Крупской, Е. М. Ярославского, А. С. Макаренко и др. Они выступали теоретиками и пропагандистами новой морали, активными воспитателями и организаторами масс.
Новые задачи потребовали дальнейшей мобилизации обществоведческих сил страны, особенно представителей исторической, философской и экономической наук. Этому способствовали как организационные меры, так и обстановка революционного творческого энтузиазма, царившая в Советском Союзе и находившая выход в трудовом героизме ударников, в победах строителей Магнитки и Днепрогэса, в стахановском движении, в пролетарской солидарности и борьбе за мир.
В конце 20-х — первой половине 30-х гг. прошли многочисленные дискуссии по теоретическим и методологическим вопросам обществоведения. Они, в частности, способствовали закреплению начавшегося поворота исторической науки к актуальным проблемам идеологической борьбы. Активно развертывало свою работу созданное в 1925 г. Общество историков-марксистов, организовавшее ряд конференций в Советском Союзе и вышедшее на международную арену. Видный историк и государственный деятель М. Н. Покровский призывал: «Борьба ведется по интернациональному фронту, и наша, историков СССР, обязанность все имеющиеся у нас возможности использовать для поддержания нашей стороны в мировом масштабе... Исторический фронт есть часть общеидеологического... Наша идеологическая работа должна быть такой же опорой идеологической борьбы марксистов во всем мире. Этого от нас ждут и вправе ждать».
Аналогичные процессы проходили и в сфере других общественных наук, что положительно сказывалось на масштабах и повышении уровня советской пропаганды, сосредоточивавшей основное внимание на магистральных направлениях соревнования и борьбы двух миров — социалистического в лице Советского Союза, пришедшего к решающим победам в осуществлении своих созидательных планов, и загнивающего капиталистического. В ряде публикаций на эту тему был дан развернутый анализ взаимоотношений Советского Союза с капиталистическим окружением, показаны особенности положения отдельных стран и влияние кризиса на обострение в них классовой борьбы и всех противоречий, присущих антагонистическому обществу, рост в связи с этим агрессивности империализма и переход его к наиболее грубым методам насилия, демагогии и провокаций, отмечены тенденции нарастания угрозы новой мировой войны. Серьезное внимание обращалось на особенности обострявшейся идеологической борьбы на международной арене и вытекающие отсюда задачи по воспитанию советских людей в духе повышения революционной бдительности и классовой сознательности.
В конце 20-х гг. появились публикации, в которых разъяснялась классовая сущность такого явления, как фашизм, на опасность которого для рабочего, и в частности коммунистического, движения обращал внимание еще В. И. Ленин.
Описывая кризисные явления в капиталистическом мире, показывая их закономерный характер как отражений процесса загнивания капитализма на стадии империализма и неспособности последнего решить кардинальные вопросы социальной жизни, советские авторы противопоставляли им успехи развития Советского Союза, неуклонно шедшего по ленинскому пути. Особый упор делался на раскрытие тех преимуществ, которые трудящимся уже дала диктатура пролетариата и которые ожидают их по мере создания и совершенствования экономического фундамента социализма, внедрения и развития его принципов во всех сферах жизни.
Главные направления и тенденции борьбы против антисоветизма в 20-х гг. были отражены в небольшой, но содержательной книге И. Иванова и П. Антонюка «На очной ставке с капитализмом». Авторы напоминали об отношении К. Маркса к способности буржуазии на клевету и ложь; предупреждали об опасности опытной, изощренной пропаганды империализма; раскрывали причины и итоги антисоветских кампаний против «принудительного труда и рабства в СССР», «национализации женщин», «происков Москвы и Коминтерна», «преследований за веру и разрушения церквей и памятников культуры»; разоблачали вымыслы и фальсификации советской действительности. Выпущенная в момент небывалого трудового и политического энтузиазма трудящихся СССР на завершающем этапе борьбы за выполнение плана первой пятилетки и в разгар мирового экономического кризиса в капиталистическом мире, книга сыграла полезную пропагандистскую роль.
Весьма распространенным способом опровержения ложной информации и фальсификации социальной политики в СССР, а также политики ВКП(б) было противопоставление жизни двух миров («у нас — у них»). Литература этого направления охватывала все основные сферы общественной жизни, его проявление в тех условиях было закономерно и оправдано.
Убедительной критике буржуазная печать, иска-жавшая состояние и перспективы развития экономики СССР, была подвергнута на конференции «О природе социализма и завершении построения фундамента социалистической экономики», организованной Институтом экономики Коммунистической академии в марте — апреле 1931 г. В докладе Б. Борилина, выступлении Ю. В. Гольдштейна и других остро критиковалась несостоятельность научных и пропагандистских суждений буржуазных экономистов, Каутского и Троцкого о целях и итогах выполнения первой пятилетки.
