Представляем маршруты по Приэльбрусью, восхождение на Эльбрус, теоретическую информацию
ПРИЭЛЬБРУСЬЕ   ЖДЁТ   ВАС!      НЕ   УПУСКАЙТЕ   СВОЙ   ШАНС!
  • ОРОГРАФИЧЕСКАЯ СХЕМА БОЛЬШОГО КАВКАЗА Стр. 1
  • Гигиена массового спорта. Глава II. Рациональный суточный режим
  • Этажи леса
  • МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ КУРОРТА НАЛЬЧИК
  • Ложь и вероломство — традиционное оружие дипломатии германского империализма
  • Неплохая карта Эльбруса и части Приэльбрусья. Масштаб 1:100 000
  • Горная болезнь. История изучения
  • Карта маршрута "Путешествие вокруг Эльбруса". Масштаб 1:100 000
  • Краски из растений
  • ПОДВИЖНЫЕ ИГРЫ. ЛЕТНИЕ ИГРЫ. Стр 26
  • «    Февраль 2024    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    26272829 

    Метод обмана в арсенале английской дипломатии Патриотическое / Правда и ложь в истории дипломатии

    Это было убийственное заявление, показывающее, что было дано задание воспрепятствовать заключению эффективного и равноправного соглашения с СССР, а не содействовать таковому.

    Характерен также следующий факт. Накануне прибытия Стрэнга в СССР Советское правительство направило министру иностранных дел Англии Галифаксу приглашение прибыть в Москву для ведения переговоров. Советское правительство исходило при этом из того, что обсуждение вопроса о союзе наиболее авторитетными и правомочными политическими деятелями могло устранить трудности в переговорах и быстрее привести к заключению соглашения. Галифакс ответил, что он будет иметь в виду советское предложение. Однако больше к нему английский министр не возвращался.

    Английское правительство опасалось, что направление Галифакса в Москву может разоблачить двойную игру английской дипломатии, так как если представитель более низкого ранга мог сослаться на недостаточную компетентность, отсутствие инструкций и т. д., то, естественно, министр иностранных дел был бы уполномочен принимать соответствующие решения. Боясь ответственности, английское министерство иностранных дел пошло на то, чтобы скрыть от английской общественности, а также от парламента и, возможно, от некоторых английских министров факт приглашения Советским правительством Галифакса в Москву. Когда 21 июня в парламенте премьер-министру Чемберлену задали вопрос, действительно ли Советское правительство пригласило в Москву министра — члена кабинета, английский премьер дал отрицательный ответ. Это был один из наиболее удивительных примеров обмана общественного мнения.

    Наиболее острыми вопросами в политических переговорах трех стран были вопросы о гарантиях прибалтийским государствам и о так называемой косвенной агрессии. Лицемерие английской дипломатии при обсуждении этих вопросов проявилось особенно наглядно.

    В чем суть вопроса о гарантиях прибалтийским государствам? Советское правительство считало, что три страны — СССР, Англия и Франция — должны гарантировать те страны, которые могут стать объектами гитлеровской агрессии, а именно Польшу, Румынию, Болгарию, Грецию, Турцию, а также прибалтийские государства — Эстонию, Латвию и Финляндию.

    Английское правительство считало необходимым предоставление гарантий Польше, Румынии, Болгарии, Греции. Турции и отказывало в них трем прибалтийским государствам.

    Складывалось положение, что если бы гитлеровская Германия напала на перечисленные первые пять стран, то она вынуждена была бы иметь дело с объединенным фронтом всех государств, включая Англию, Францию, СССР, а если бы она напала на прибалтийские государства, то ей не грозил бы отпор со стороны Англии и Франции. В этом случае война вылилась бы в войну фашистской Германии с прибалтийскими государствами и Советским Союзом.

    Английское правительство желало, чтобы события пошли именно по второму пути. Опасаясь открыто заявить об этом, ибо это разоблачило бы его политику попустительства агрессии, английское правительство сначала под различными предлогами отказывалось от принятия советского предложения, а затем пошло на следующий ловкий ход. Оно предложило включить в список гарантированных государств наравне с прибалтийскими странами также Голландию, Швейцарию и Люксембург, понимая, что это будет неприемлемо для СССР, так как последний не имел с этими странами общих границ и дипломатических отношений, а Голландия и Швейцария враждебно относились к Советскому Союзу и, весьма вероятно, попросту отклонили бы советские гарантии, если бы таковые были даны.

    Лишь после нескольких месяцев споров и проволочек английское правительство согласилось с советским предложением, но, как показали последующие события, только для того, чтобы затеять спор по другим вопросам и оттянуть достижение соглашения. Этим другим вопросом была проблема так называемой косвенной агрессии, то есть агрессии без открытого вторжения на чужую территорию.

    Положение, сложившееся в прибалтийских государствах, заставляло опасаться именно косвенной агрессии со стороны Германии. Правящие круги прибалтийских стран, в особенности Эстонии, в любое время могли предоставить свои страны в распоряжение гитлеровских агрессоров и, таким образом, гитлеровские войска вышли бы к границам СССР в непосредственной близости от Ленинграда. Именно поэтому Советское правительство настаивало на том, чтобы было принято определение косвенной агрессии и три страны оказали помощь прибалтийским государствам в случае косвенной агрессии. По этим же причинам английское правительство отказывалось от точного, недвусмысленного определения косвенной агрессии, предложенного Советским Союзом.

    Английское правительство потребовало, чтобы Советский Союз гарантировал территории Голландии, Швейцарии и Люксембурга, но дало понять, что оно снимет свое предложение, если Советское правительство снимет свое определение косвенной агрессии. Таким образом, английское правительство рассматривало малые государства как разменную монету в торге с Советским правительством. Оно включало их в список гарантированных стран, но было готово исключить их из него, чтобы отклонить советское определение косвенной агрессии, то есть в конечном счете создать благоприятные условия для агрессии Германии против СССР через прибалтийские государства.

    Характерно, что французский посол в Москве заявил, что он считает приемлемым советское определение косвенной агрессии и что его мнение разделяется французским правительством.

    Но английское правительство продолжало настаивать на своей точке зрения. Отказываясь заключить справедливое соглашение с Советским правительством, английское правительство вместе с тем стремилось обвинить в неуспехе переговоров советскую сторону и, таким образом, еще раз ввести в заблуждение общественное мнение страны. Выступившие в парламенте заместитель министра иностранных дел Батлер и затем премьер-министр Англии Н. Чемберлен возложили вину за неуспех переговоров на СССР; они пытались создать видимость того, что будто бы, настаивая на определении косвенной агрессии, Советский Союз хочет посягнуть на независимость прибалтийских государств. Советское правительство не могло пройти мимо такого беззастенчивого искажения фактов.

     
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:

  • Ложь и вероломство — традиционное оружие дипломатии германского империализма
  • Конец дипломатии «оси» Берлин-Рим
  • Против фальсификации военной истории чехословацкого кризиса 1938 года
  • Индийская дипломатия и политика неприсоединения
  • В открытом бою
  • СССР и антифашистская коалиция
  • За единый дипломатический фронт
  • Научиться дипломатии
  • Новая дипломатия — новые люди
  • Введение


  • Сайт посвящен Приэльбрусью
    Copyright © 2005-2019